IL TRIBUNALE
Decidendo sull'atto di appello ex art. 310 c.p.p., presentato il 18
dicembre 1997 dal pubblico ministero presso il tribunale di Brindisi
avverso l'ordinanza del 9 dicembre 1997 con cui il giudice
dell'udienza preliminare presso quel tribunale ha disposto la revoca
della misura della custodia cautelare in carcere alla quale era
sottoposto Tedesco Nicola, nato a Brindisi il 19 giugno 1963;
Esaminati gli atti del procedimento, trasmessi dall'autorita'
giudiziaria procedente e qui pervenuti il 27 dicembre 1997;
Sentite le parti nell'odierna udienza in camera di consiglio,
osserva quanto segue.
Il Tedesco e' stato sottoposto una prima volta alla misura della
custodia cautelare in carcere in esecuzione dell'ordinanza emessa il
15 aprile 1997 dal g.i.p. presso il tribunale di Brindisi nel
procedimento n. 2844/96 r.g.n.r. nel quale era indagato per aver
partecipato ad un'associazione per delinquere finalizzata al
contrabbando di tabacchi lavorati esteri provvedendo a riciclare gli
illeciti capitali prodotti dal contrabbando depositandoli presso
banche con richiesta di emissione e/o di rimborso di certificati di
deposito al portatore e/o di libretti di deposito e/o di titoli di
Stato (capo d'imputazione BC), nonche' per un tentativo di
riciclaggio di quel danaro concretizzatosi nel formulare richieste di
emissione di certificati di deposito presso la filiale di Brindisi di
un istituto di credito (capo BD).
Successivamente, in esecuzione di una seconda ordinanza emessa dal
medesimo g.i.p. il 28 giugno 1997 nel procedimento n.2844/96 r.g.n.r.
(ma sulla base degli atti di indagine in gran parte eseguiti in altro
procedimento, recante il n. 1093/97 r.g.n.r.) e' stata disposta nei
confronti del Tedesco l'applicazione della stessa misura della
custodia cautelare in carcere in relazione ai reati di cui il
riciclaggio di danaro proveniente dai delitti di contrabbando di
tabacchi lavorati esteri e di estorsione aggravata, mediante il
compimento di una serie di operazioni bancarie (capi A, B) ovvero
mediante l'acquisto di due motobarche (capo C).
Con provvedimento emesso il 9 dicembre 1997 nel corso dell'udienza
preliminare il giudice, sostenendo l'esistenza di una connessione ex
art.12, lett. b), c.p.p., tra i reati contestati con le due distinte
ordinanze, ha ritenuto la configurabilita' di una ipotesi di
"contestazione a catena" ai sensi dell'art. 297, comma 3, c.p.p. e,
di conseguenza, ha ordinato l'immediata scarcerazione degli sindacato
stabilendo che il termine di custodia per i fatti contestati con la
seconda ordinanza era di corso dalla data di esecuzione della prima
(29 aprile 1997) e, quindi, era scaduto il 29 ottobre 1997 (data in
cui la misura disposta per i primi fatti aveva perso efficacia).
Avverso tale decisione ha proposto appello il p.m. chiedendo il
ripristino della misura cautelare, sostenendo che tra i delitti
oggetto di due provvedimenti coercitivi non vi sarebbe alcun nesso di
continuazione e, comunque, che la seconda ordinanza del 28 giugno
1997 riguarderebbe i fatti accertati dagli inquirenti in epoca
successiva all'emissione della prima ordinanza del 15 aprile 1997:
quindi non erano desumibili dagli atti acquisiti all'epoca
dell'adozione di questa iniziale decisione cautelare.
Sulla base di una cognizione degli atti trasmessi che, in questa
sede, non puo' che essere necessariamente sommaria, ritiene il
tribunale che esiste una connessione ex art. 12, lett. b), c.p.p.,
tra i delitti contestati al Tedesco con la prima ordinanza e quelli
riportati nella seconda ordinanza. E' evidente, infatti, come la
parziale identita' degli autori delle operazioni di riciclaggio del
denaro, la provenienza di tale denaro, per la gran parte costituente
il profitto dell'indicata attivita' di contrabbando, ma soprattutto
le modalita', sostanzialmente sempre analoghe, di compimento di
quelle operazioni - concretizzatesi in una serie di atti di
investimento, sostituzione e trasferimento di danaro tesi ad
ostacolare eventuali accertamenti sulla relativa provenienza
delittuosa - rappresentano circostanze che inducono fondatamente a
ritenere che tali reati furono tutti commessi dal Tedesco in
esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Programma unitario
avente come fine quello di riciclare gli illeciti capitali prodotti
principalmente dalla lucrosa attivita' di contrabbando, riciclaggio
realizzato, di regola, mediante l'acquisto di certificati di deposito
bancari o l'apertura di libretti di deposito, quindi attraverso
procedimenti che avrebbe dovuto garantire la "pulitura dal denaro
sporco", ma anche mediante l'investimento di tale danaro in una
s.r.l. partecipata dal D'Oriano (coimputato del Tedesco) oppure con
l'acquisto di imbarcazioni da destinare, quali beni strumentali,
all'esercizio una specifica attivita' d'impresa.
Sul punto non appaiono condivisibili le valutazioni dell'appellante
circa le differenti concrete modalita' di impiego di quel danaro,
diversita' che - secondo il p.m. - sarebbe indicativa di distinti
programmi delittuosi: ed invero e' proprio la scelta fatta dal p.m.
di contestare, con la seconda ordinanza, il reato di riciclaggio di
cui all'art. 648-bis c.p. invece che quello - pure astrattamente
configurabile - di impiego in attivita' economiche di danaro di
provenienza illecita di cui al sotto successivo art. 648-ter, e' un
dato sintomatico della identita' del fine, quindi dell'unicita' del
disegno criminoso cui poi riferire le singole iniziative delittuose
ascritte al Tedesco.
Riconosciuta la sussistenza di una connessione per continuazione
tra tali reati sembrerebbe corretta la decisione adottata dal primo
giudice a norma dell'art. 297, comma 3, c.p.p., perche' in effetti,
al momento della emissione nei confronti del Tedesco della seconda
ordinanza cautelare, non era ancora intervenuto il rinvio a giudizio
per reati oggetto della prima ordinanza: con la conseguenza che
dovrebbe trovare l'applicazione la disciplina dettata nel primo
periodo del citato comma 3 che prevede il principio dell'automatica
retrodatazione della decorrenza del termine di durata della misura
cautelare disposta con il secondo provvedimento.
Una piu' attenta esegesi dell'art. 297, comma 3, c.p.p. mette,
pero', in luce delle palesi incongruenze, idonee a determinare
ingiustificate disparita' di trattamento in situazioni analoghe
ovvero a provocare una uniformita' applicativa in casi profondamente
diversi: norma, quindi, di cui e' fondato ritenere la illegittimita'
perche' in contrasto con il principio di ragionevolezza garantito
dall'art. 3 della Carta costituzionale.
Il comma 3, dell'art. 297 del codice di rito disciplina - come e'
noto - l'istituto cosi' detto della "contestazione a catena" o della
"contestazione a grappolo", prevedendo una deroga alla regola
generale, vigente in materia cautelare, dell'autonoma decorrenza dei
termini di durata delle misure disposte con distinti provvedimenti:
norma derogatrice e con la quale sia voluto contrastare il fenomeno
dell'inammissibile prolungamento dell'efficacia delle misure
cautelari dovuto all'artificioso frazionamento nel tempo degli
interventi in relazione a fatti-reato diversi ma collegati tra loro
e, soprattutto, gia' accertati nei loro elementi costitutivi fin dal
momento dell'emissione della prima ordinanza. La previsione della
retrodatazione della decorrenza della durata della misura cautelare
applicata con un provvedimento di cui sia stata ritardata l'adozione,
e che invece poteva essere messo fin dall'epoca in cui era stata
adottata una precedente ordinanza per fatti "connessi", ha la
finalita' di porre rimedio a possibili abusi - volontari o meno -
dell'autorita' giudiziaria.
Tale articolo e' stato modificato dall'art. 12 della legge n. 332
del 1995 con l'introduzione di una disposizione che distingue
nettamente l'ipotesi in cui le due - o piu' - ordinanze cautelari
(concernenti lo stesso fatto o fatti connessi ai sensi dell'art. 12,
comma 1, lett. b) e c), limitatamente ai casi di reati connessi per
eseguirne altri) siano state emesse, nei confronti della stessa
persona, tutte nella fase delle indagini, dall'ipotesi in cui per i
reati oggetto della prima ordinanza sia gia' intervenuto il rinvio a
giudizio: nel primo caso e' prevista l'operativita' senza alcun
correttivo o riserva, del principio della retrodatazione, con la
conseguenza che il termine di durata della misura applicata con la
successiva ordinanza decorre dalla data di esecuzione o notifica
della prima ordinanza; nel secondo caso, invece, la retrodatazione
non si verifica laddove risulti che i fatti oggetto dell'ordinanza
posteriore non erano desumibili dagli atti del processo prima del
rinvio a giudizio per i reati di cui all'ordinanza anteriore.
E' pacifico che l'intendimento della novella del 1995 sia stato
quello di garantire le ragioni dell'indagato, nella convinzione che
per assicurare una maggiore e piu' efficace tutela della sua liberta'
personale fosse necessario stabilire in maniera precisa gli ambiti
applicativi della disciplina codicistica della durata della custodia
cautelare: al fine cosi' di evitare che, con regole dai contorni
discutibili ed indeterminati, potessero rimanere margini
inammissibili forme di frazionamento nel tempo degli interventi
cautelari. Ci si sarebbe pero' attesi che il legislatore, facendo
"tesoro" dei piu' attenti ed accreditati orientamenti esegetici
offerti dalla giurisprudenza di legittimita' (reiterati anche nelle
piu' recenti pronunce della suprema Corte: si vedano, tra le altre,
Cass., sez. I, 23 marzo 1996, Grimaldi; Cass., sez. VI, 29 agosto
1996, Tommaso; Cass., sez. V, 25 marzo 1997, Foria; Cass., sez. I, 7
maggio 1997, Schettini; Cass., sez. VI, 14 maggio 1997, Ametrano; e
Cass., sez. V, 24 luglio 1997, Burgio), valorizzasse il principio
della esistenza e "rilevabilita'" degli indizi posti a fondamento
della successiva ordinanza cautelare gia' all'epoca della richiesta o
della emissione della precedente ordinanza, l'unico principio che
puo' legittimare una deroga cosi' pregnante alla citata regola
generale della autonoma decorrenza di titoli cautelari: poiche' solo
se quegli indizi erano gia' rilevabili - e cioe' solo gli stessi
erano gia' a disposizione dell'autorita' giudiziaria - si puo'
sostenere che nei confronti dell'indagato doveva essere emesso fin
dall'origine un unico provvedimento cautelare e che, percio', la
decorrenza del termine di durata di una misura disposta con una
successiva ordinanza deve essere retrodatata al momento della
esecuzione o della notificazione della prima.
Il legislatore del 1995, invece, distinguendo i due casi innanzi
delineati (corrispondenti alle ipotesi rispettivamente descritte
nella prima e nella seconda parte del piu' volte citato comma 3) ha
adottato una soluzione poco comprensibile: per un verso escludendo
qualsivoglia valore del criterio della "rilevabilita'" quando le due
o piu' ordinanze vengono emesse, per fatti "connessi", tutte nella
fase delle indagini preliminari o, comunque, prima che per taluni dei
delitti contestati sia intervenuto il rinvio a giudizio; per altro
verso ammettendo la operativita' di quello stesso criterio laddove
per i reati oggetto della prima ordinanza sia appunto intervenuto il
rinvio a giudizio. Aspetti questi che appaiono entrambi carenti di
quella ragionevolezza che deve assistere tutte le scelte del
legislatore, anche se di natura ed a contenuto tendenzialmente
discrezionale.
Ed infatti la disciplina contenuta nel primo periodo dell'art.
297, comma 3, negando in assoluto la possibilita' di una verifica
dell'esistenza di una tempestiva iniziativa ovvero di una censurabile
inerzia o di un colpevole ritardo del p.m. nel richiedere l'adozione
di una misura cautelare per fatti diversi "connessi" a quelli gia'
contestati con una precedente ordinanza, finisce per fondare la sua
ratio - come acutamente sottolineato da alcuni commentatori - su una
inammissibile presunzione di indebito prolungamento della custodia
cautelare. Di talche' retrodatare, sempre e in ogni caso, al momento
della esecuzione o della notifica della prima ordinanza la decorrenza
del termine di custodia cautelare per reati "connessi", oggetto di
una successiva ordinanza, determina una inaccettabile parificazione
tra situazioni profondamente differenti: quelli in cui il p.m. pur
disponendo fin dall'origine negli elementi per contestare tutti i
reati - tra loro "connessi" nel senso innanzi precisato -
configurabili a carico di uno stesso indagato, abbia "diluito" nel
tempo i vari interventi cautelari, rispetto alla situazione del p.m.
che abbia scoperto nuovi elementi indiziari concernenti taluni reati
in epoca sicuramente successiva alla presentazione della richiesta
di emissione della precedente ordinanza cautelare, avente ad oggetto
altri reati "connessi".
Trasferendo il risultato di tali considerazioni il caso di specie -
anche allo scopo di evidenziare la rilevanza della questione di
legittimita' costituzionale che il tribunale intende sollevare -
appare chiaro quanto inique siano le conseguenze di una pedissequa
applicazione della regola in esame: posto che, come si evince dagli
atti a disposizione, il 14 giugno 1997 il p.m. si determino' a
chiedere al g.i.p. l'applicazione nei confronti del Tedesco della
misura della custodia cautelare in carcere (applicazione poi disposta
con la ordinanza emessa il 28 giugno 1997) sulla base dei risultati
di una serie di indagini cui lo stesso p.m. ha dimostrato aver avuto
contezza solo nel maggio dello stesso anno, quindi posteriormente
alla data di richiesta (28 marzo 1997), ed anche di quella di
emissione (15 aprile 1997), della prima ordinanza cautelare attinente
reati riconosciuti connessi per continuazione agli altri. Retrodatare
la decorrenza della durata della seconda misura cautelare
"automaticamente" e senza tenere in alcuna considerazione l'innanzi
tratteggiata ricostruzione cronologica (sintomatica della
tempestivita' e correttezza delle scelte fatte dal p.m.), significa
parificare ingiustificatamente tale situazione a quella - ipotetica -
del p.m. che, avendo fin dall'inizio tutti gli elementi per operare
una contestazione unitaria di tutti i reati, avesse frazionato nel
tempo gli interventi cautelari. Retrodatazione che, peraltro, finisce
per sacrificare in maniera inammissibile le esigenze cautelari che si
e' reputato di soddisfare con l'emissione della seconda ordinanza, la
cui efficacia viene ex lege limitata nel tempo e persino negata
laddove - per ipotesi - sia gia' decorso il termine di durata della
misura disposta con il precedente provvedimento cautelare.
Altrettanto irragionevole e' la disciplina contenuta nel secondo
periodo dell'art. 297, comma 3, li' dove la deroga all'operativita'
del principio della retrodatazione e' stata ancorata al "limite
oggettivo ed ineludibile" dell'intervenuto rinvio a giudizio per i
reati "connessi" di cui alla prima ordinanza cautelare. Soluzione
questa che, ispirata si' al tentativo di fissare il riferimento ad un
ben preciso momento del procedimento, appare invero poco
comprensibile: tanto piu' ove si rammenti che il rinvio a giudizio -
facendo decorrere per i relativi reati un nuovo termine di "fase" di
durata della custodia cautelare, ex art. 303, primo comma, lette. b),
c.p.p. - rende meno sentita l'esigenza di impedire artificiosi
prolungamenti della durata di efficacia delle misure cautelari dovuti
all'emissione ritardata di nuove ordinanze. Sicche' non si capirebbe
perche', intervenuto il rinvio a giudizio, venga riconosciuto
comunque al giudice la facolta' di verificare la desumibilita' dei
"nuovi" fatti-reato dagli atti gia' acquisiti prima di quel momento.
Senza dire - e questa appare riflessione dagli effetti decisivi - che
e' ben possibile che la misura disposta con riferimento ai reati per
i quali viene emesso il decreto di rinvio a giudizio, sia stata gia'
revocata o abbia perso altrimenti efficacia: come si e' verificato
nel caso del Tedesco il quale, alla data di svolgimento dell'udienza
preliminare (9 dicembre 1997, era stato gia' formalmente scarcerato
con riferimento alle imputazioni contestategli con il primo
provvedimento coercitivo del 15 aprile 1997 che, eseguito il 29
aprile 1997, aveva perso efficacia il 29 ottobre 1997.
A cio' si aggiunga che il discrimine individuato dal legislatore
con riferimento al momento del rinvio a giudizio invece che fornire
maggiori garanzie all'imputato, comporta maggiori incertezze (quindi
possibili abusi, consapevoli o meno) in quanto correlato alla scelta
del p.m., sostanzialmente insindacabile, di chiedere il rinvio a
giudizio per alcuni dei piu' reati "connessi". Cosi', ad esempio, nel
caso di specie il p.m. avrebbe potuto "aggirare" l'ostacolo posto
dall'art. 297, comma 3, chiedendo e ottenendo il rinvio a giudizio
del Tedesco per i reati allo stesso contestati con l'ordinanza
cautelare del 15 aprile 1997, prima che emergessero i gravi indizi
per gli altri reati "connessi", e quindi prima di chiedere nei
riguardi del medesimo imputato l'immissione di una seconda ordinanza
cautelare che avrebbe avuto una autonoma decorrenza del termine di
efficacia: situazione questa tutt'altro che ipotetica, tenuto conto
che nella fattispecie la seconda ordinanza del 28 giugno 1997 e'
stata adottata nei confronti del solo Tedesco e di un suo coindagato
sulla base dei risultati di indagine emersi in epoca successiva al 15
aprile 1997 in altro procedimento (il n. 1093/97 rgnr) e poi - con
apprezzabile correttezza - fatti confluire dal p.m. nel procedimento
principale recante il n. 2844/96.
In tale ottica sembra lecito dubitare della rispondenza ai
parametri dell'art.3 della Carta costituzionale della norma contenuta
nell'art. 297, comma 3, c.c.p., ed in specie della parte finale di
tale norma in cui e' prevista una deroga al principio della
automatica retrodatazione per le "ordinanze per fatti non desumibili
dagli atti prima del rinvio a giudizio disposto per il fatto con il
quale sussiste connessione": laddove sarebbe piu' plausibile
ammettere la inoperativita' di quel principio di retrodatazione per
le "le ordinanze per fatti non desumibili dagli atti prima della
presentazione della richiesta di applicazione di una misura cautelare
disposta per il fatto con il quale sussiste connessione".
E' appena il caso di aggiungere che e' ben nota a questo giudice
l'esistenza di una precedente sentenza (la n. 89 del 25-28 marzo
1996) con la quale la Corte costituzionale ha gia' dichiarato la
infondatezza di una analoga questione di legittimita' costituzionale.
Cio' pero' non sembra possa ostacolare una nuova verifica della
fondatezza della esposta questione sia perche' la struttura
motivazionale di quella sentenza, pur partendo da validissime
premesse di carattere generale, giunge - come e' stato posto in
risalto anche da autorevoli commentatori - a conclusioni davvero poco
convincenti; sia perche' nella presente ordinanza sono contenuti
spunti di valutazione (come quelli concernenti il richiamo al momento
del rinvio a giudizio) assenti nel provvedimento di remissione con il
quale venne a suo tempo sollecitato quell'intervento della Consulta.
Non va infine trascurato che questa sentenza e' stata adottata
dalla Corte costituzionale quasi due anni fa, sicche' sarebbe
opportuna una rivisitazione della materia pure alla luce delle
argomentazioni contenute nelle pronunce nel frattempo emesse dalla
Corte di cassazione. E', ad esempio, significativa la sentenza
adottata delle sezioni unite il 25 giugno 1997 nel processo Atene
(segnalata anche nell'odierno appello) nella quale, risolvendo il
conflitto giurisprudenziale circa l'applicabilita' della disciplina
della "contestazione a catena" nel caso di reati "connessi" scoperti
in procedimenti diversi, pur con affermazioni di natura incidentale
sono stati formulati principi di diritto che in sostanza sembrano
confermare la validita' delle considerazioni sopra esposte. In
particolare la suprema Corte scegliendo una impostazione esegetica
tesa alla individuazione della ratio dell'intera disposizione in
esame, ha sostenuto che "la desumibilita' dagli atti espressamente
richiamata nel secondo periodo del comma 3, (costituisce) criterio
applicativo dell'intera previsione del comma 3, dell'art. 297, ad
essa conferendo razionalita' e certezza, e nel contempo costituisce
garanzia verso applicazioni improntate ad un irragionevole
automatismo"; ed ancora come "la desumibilita' degli atti (...) ai
fini dell'applicazione del disposto di cui al secondo periodo del
comma 3, deve farsi risalire ad epoca anteriore al "disposto" rinvio
a giudizio - che segna il termine massimo di fase ai sensi dell'art.
303, comma 1, lett. b) - cosi' la desumibilita' dagli atti di cui al
primo periodo della citata norma deve essere riferita ad epoca
anteriore alla emissione della prima ordinanza cautelare. Altrimenti
verrebbe meno la ratio dell'intera disposizione, ed il tutto
risulterebbe davvero affidato ad un paradossale ed irragionevole
automatismo. D'altra parte, e sempre in linea con il dato letterale e
con il significato complessivo della norma rispetto alla sua
finalita', appare evidente che le situazioni apprezzabili come
presupposti per l'emissione delle successive ordinanze, la cui
efficacia va retrodatata, debbano avere caratteristiche e consistenza
tali da legittimare l'adozione della misura cautelare sin dall'epoca
della prima ordinanza. Non e' sufficiente, pertanto, che, entro i
limiti temporali di cui al primo e al secondo periodo del comma 3,
dell'art. 297, sia stata acquisita risulti dagli atti la mera notizia
del fatto-reato, essendo invece indispensabile che sussista il quadro
legittimante l'adozione della misura cautelare sin dall'epoca
dell'emissione della prima ordinanze, ovvero dall'epoca del rinvio a
giudizio (...)".
La questione di legittimita' costituzionale e' chiaramente
rilevante nel caso di specie poiche' dal riconoscimento della sua
fondatezza deriverebbe l'accoglimento dell'appello proposto dal p.m.
e, quindi, il ripristino della misura della custodia cautelare in
carcere nei confronti del Tedesco.